CONFLITO UCRÂNIA/RÚSSIA

UCRÂNIA - GUERRA E PAZ / OPINIÃO

por Viktor Medvedevchuk

Fonte - Izvestia; Tradução: Google

A julgar pelo que dizem muitos políticos ocidentais, é absolutamente impossível entender o significado e os mecanismos do conflito na Ucrânia moderna. 

O presidente dos EUA, Biden, por exemplo, nega que haja participação direta dos militares dos EUA no conflito; mas, ao mesmo tempo, relata por toda a parte que os Estados estão fornecendo bilhões de dólares em armas. Se bilhões vão para as necessidades militares da Ucrânia, só pode ser porque os interesses ucranianos são extremamente importantes para os Estados Unidos. Mas se o exército americano não quer lá lutar, talvez eles não sejam tão importantes. 

Mas o que são essas entregas multibilionárias? Ajuda gratuita? Negócio rentável? Investimento? Alguma combinação política? Não há respostas - tudo nebuloso.

De acordo com as últimas revelações da ex-chanceler alemã Merkel,  os acordos de Minsk foram apenas um compasso de espera para dar tempo à Ucrânia, de onde se conclui que ninguém iria estabelecer a paz. Ou seja,  a Rússia foi enganada. Mas com que propósito? Proteger a Ucrânia ou atacar a nós mesmos? E por que era necessário enganar, quando se podia simplesmente fazer o que a própria Alemanha recomendava?

Ou a Alemanha recomendou antecipadamente o que sabia ser impossível de implementar? Podemos então interrogar-nos se os trapaceiros políticos podem alguma vez fazer luz, mas hoje parece muito mais importante começar a dissipar a névoa em torno da situação atual. Afinal, as coisas acabaram sendo assim, e não de outra forma. O que levou a isso, quais são as razões? E como sair desta situação, pois ela está cada vez mais perigosa? 

Comecemos então a análise a partir da origem dos acontecimentos.

COMO TERMINOU A GUERRA FRIA?

O começo de qualquer nova guerra geralmente está no final da última. O conflito ucraniano foi precedido pela Guerra Fria. A resposta de como realmente terminou nos aproximará da compreensão do significado do conflito atual, que não se limita à Ucrânia, mas afeta muitos países.  O faCto é que os países do Ocidente e os países do espaço pós-soviético, principalmente a Rússia, percebem os resultados dessa guerra de maneira diferente.

O Ocidente apropria-se inequivocamente da vitória nessa guerra e considera a Rússia a perdedora. E como a Rússia é supostamente o lado derrotado, então o território da ex-URSS e do campo socialista é o legítima presa do saque dos Estados Unidos e da OTAN, que, de acordo com o princípio “ai dos vencidos”, ficam sob o controle do Ocidente. Portanto, a Ucrânia é  território de influência dos Estados Unidos, da OTAN e não da Rússia. Portanto, todas as reivindicações da Rússia de pelo menos alguma influência na política ucraniana, a defesa de seus interesses nesta região são "infundadas", um claro ataque aos interesses americanos e da OTAN.

“Não precisamos mais olhar o mundo pelo prisma das relações entre Oriente e Ocidente. A Guerra Fria acabou”, disse Margaret Thatcher no início dos anos 1990. Ou seja, a posição do leste, da Rússia em particular, não é mais importante. Existe um vetor determinante, um mestre do mundo, um vencedor.

A Rússia vê esse processo de maneira completamente diferente. De forma alguma ela se considera a perdedora. A saída da Guerra Fria foi provocada por reformas democráticas na política e na economia, e o confronto militar foi substituído pelo comércio e pela integração com o Ocidente. Ou seja, se seu antigo inimigo se tornou um amigo hoje, isso não é uma vitória?

Ao mesmo tempo, a URSS, e depois a Federação Russa, não pretendia vencer a Guerra Fria, mas simplesmente sair do confronto militar entre o Oriente e o Ocidente, que poderia terminar numa catástrofe nuclear. Moscovo, junto com Washington, encontrou essa saída, tendo alcançado não tanto objetivos para si em particular, mas para o mundo inteiro em geral.

Esta saída não implicava em nada a absorção do Oriente pelo Ocidente, a subjugação económica, jurídica e cultural do espaço pós-soviético. Tratava-se de cooperação igualitária e  construção conjunta de uma nova realidade política e económica. 

Assim, vemos claramente duas abordagens para o fim da Guerra Fria: o triunfo dos vencedores, por um lado, e a construção de um novo mundo, em prol da civilização, por outro. Foi com base nessas abordagens que os acontecimentos futuros passaram a desenvolver-se.

NOVO MUNDO OU NOVAS COLÓNIAS DO OCIDENTE?

Em 1991, a União Soviética entrou em colapso, mas em 1992 foi criada a União Europeia, na qual o espaço pós-soviético, incluindo a Rússia, depositou grandes esperanças. Parecia surgir um novo mundo, uma nova formação supranacional, uma nova viragem na história da civilização europeia. A Rússia, como outros estados do antigo campo socialista e da URSS, vê-se no futuro como um membro igual dessa união, a doutrina "Europa de Lisboa a Vladivostok" estava sendo construída.

Nessa situação, a Rússia saúda não só a unificação da Alemanha, mas também a entrada na UE dos seus antigos aliados e até das ex-repúblicas da URSS. A integração económica com o Ocidente na década de 1990 estava em primeiro lugar para a Rússia; Moscovo a vê como a chave para seu sucesso como Estado moderno. Ao mesmo tempo, a liderança russa não sente nenhum desejo particular de amarrar as ex-repúblicas soviéticas, incluindo a Ucrânia, a si mesma.

A maioria das repúblicas soviéticas existia com subsídios do centro, leia-se - da Rússia. Os líderes desses países dão um tapinha amigável nas costas, mas tentam se livrar de seu fardo económico o mais rápido possível.

A Rússia, mais rápido que a Ucrânia, começa então a  integrar-se ao mercado europeu. Afinal, a Rússia possui  grande quantidade de recursos energéticos de que a Europa precisa, enquanto a Ucrânia, pelo contrário, não consegue comprar recursos energéticos a preços europeus.

A independência da Ucrânia poderia muito bem ter terminado em colapso económico, se não fosse pelo sudeste, onde uma luta feroz está ocorrendo agora. O sudeste incorporou a Ucrânia na distribuição internacional de mão-de-obra com suas enormes capacidades de produção e indústria desenvolvida. Não é costume falar sobre isso, mas na década de 1990 foi o sudeste de língua russa que salvou a economia e, com ela, a independência política da Ucrânia.

Agora vamos prestar atenção a outra coisa: desde a década de 1990, uma série de graves conflitos étnicos e guerras começaram a surgir na Europa e nas suas fronteiras, nas quais milhões de pessoas estiveram envolvidas. Até 1991, tantos confrontos étnicos não foram observados. Tudo isso levou ao colapso da Iugoslávia, à perda da integridade da Geórgia, Moldávia, Síria. 

Do ponto de vista do paradigma da unificação europeia, isso não tem sentido. Afinal, o significado dessa unificação não é a fragmentação da Europa em muitos pequenos estados, mas, ao contrário, a criação de uma enorme união supranacional de povos, e esses povos não precisam se exterminar, não multiplicar fronteiras , mas construir um novo mundo comum juntos. O que há de errado aqui?

Isso se baseia no conceito ao qual a Rússia aderiu anteriormente. 

Mas se partimos do conceito de vitória na Guerra Fria do Ocidente, os conflitos étnicos têm um significado completamente diferente. E esse significado foi repetidamente expresso - por exemplo, numa reunião do Estado-Maior Conjunto, em 24 de outubro de 1995, o presidente dos EUA, Bill Clinton, disse: “Usando os erros da diplomacia soviética, a extrema arrogância de Gorbachev e sua comitiva, incluindo aqueles que assumiram abertamente uma posição pró-americana, conseguimos o que o presidente Truman queria fazer à União Soviética com a bomba atómica”.

Daqui pode-se portanto  concluir que nem todos os políticos ocidentais queriam criar um novo mundo justo. Sua tarefa era destruir o inimigo  URSS, a Iugoslávia e outros países. Nessa perspectiva, o agravamento dos conflitos inter-étnicos faz bastante sentido - eles enfraqueciam o inimigo e, em caso de vitória, ajudariam a desmembrar os adversários para conveniência de absorção pelo vencedor.

Em tais circunstâncias, o estado real das coisas não importa. A situação é deliberadamente abalada. Representantes de uma minoria nacional que vive compactamente em certas partes do país são declarados separatistas e uma ameaça ao Estado. Essa tática é conhecida desde a antiguidade e foi usada pela Roma antiga. Mas parece que agora não se fala em construir um novo império escravocrata...

Ou é isso mesmo, e em Washington, por exemplo, o espaço pós-soviético é considerado como algumas províncias de um grande império que já possuem sua própria metrópole e devem ser protegidas das invasões de bárbaros que não querem se submeter a este império.

Assim, temos duas estratégias políticas - a integração econômica e política dos países, onde o benefício mútuo está em primeiro plano, e a absorção de outros por um país, onde os interesses dos países absorvidos não são levados em consideração. E esses próprios países podem ser desmembrados, declarados párias, conquistados.

Quanto à Federação Russa, ao sair da crise provocada por uma brusca mudança de rumo político e económico, ela se depara cada vez mais com uma clara vontade de enfraquecer, humilhar e colocar em posição desvantajosa, sendo cada vez mais declarada  estado pária, apesar de seu potencial económico estar crescendo.

O crescimento do potencial económico deveria aumentar a influência do país, e isso deveria ser bem-vindo no mundo ocidental. Mas o oposto está acontecendo. A influência da Rússia não só não é bem-vinda, como também é declarada errada, criminosa e corrupta.

Aqui que devemos deter-nos com mais detalhe. Assim, a Rússia tomava como modelo a democracia ocidental, realizava reformas e começava a se integrar ao mundo ocidental.

Do ponto de vista da construção de uma casa europeia comum, isso deveria ser bem-vindo e encorajado. A Europa ganhava um parceiro pacífico e economicamente próspero, seus mercados, recursos, o que sem dúvida a fortaleceria numa ordem de grandeza. 

Mas quando se é guiado pelo pensamento colonial, não se tolera o crescimento económico e a independência de uma colônia distante. As províncias não devem ultrapassar a metrópole financeira, política ou culturalmente.

Há a UE, que se empenhou na construção de uma nova realidade económica. E existe a OTAN, criada em 1949, que se opôs ao Leste, principalmente à URSS e à Rússia. Recordemos as palavras do primeiro secretário-geral da OTAN, Hastings Ismay: "Manter a União Soviética fora [da Europa], os americanos dentro e os alemães numa posição subordinada." Ou seja, a ideologia da OTAN é os Estados Unidos na Europa, e até em posição dominante, mas sem a Rússia.

Como deveria a Rússia enfrentar isso? Afinal, ela honestamente acabara com a Guerra Fria, mas os Estados Unidos, a OTAN, ao que parece, não. 

Acontece que a unificação com o Ocidente preparada para isso não era em termos de igualdade, mas em condições de absorção económica e política. Daí as exigências de Moscovo para parar de se aproximar das fronteiras da Rússia e rever posições e acordos. 

E agora estamos vendo que o conceito da OTAN destruiu não apenas a integração da Rússia na Europa, mas também pôs fim à expansão da Europa e seu desenvolvimento. Ou seja, das duas abordagens que apresentamos aqui, uma claramente derrotou a outra.

A TRAGÉDIA DAS RELAÇÕES RÚSSIA - UCRÂNIA 

Passemos então do quadro geral diretamente para as relações entre a Rússia e a Ucrânia. Comecemos pelo facto de que as relações desses países têm uma história específica. Essas relações são mais próximas do que a interação entre a Inglaterra e a Escócia ou os estados do norte e do sul. A Ucrânia fez parte da Rússia durante mais de 300 anos, o que afetou a cultura, a composição étnica e a mentalidade. Mais: a Ucrânia conquistou a sua independência em 1991 não como resultado de uma luta de libertação nacional, mas por acordo com Moscovo.

A nova realidade económica e política levou a elite russa não apenas a conceder a independência à Ucrânia, mas também a pressioná-la. Então ninguém previu, nem no pior dos pesadelos, um confronto armado entre os dois novos estados. Os ucranianos viam a Rússia como uma potência amiga e o povo russo como irmão, e essas simpatias eram mútuas.

Na Rússia, a Ucrânia há muito é dominada pelo conceito de "outra Rússia", o que implica uma relação muito mais próxima do que, por exemplo, a Grã-Bretanha e o Canadá. Havia um ditado popular na vida cotidiana: "Temos um povo, mas estados diferentes". Ucranianos e russos estavam muito interessados ​​​​na vida política de seus vizinhos, o que se pode perguntar, por exemplo, ao atual presidente da Ucrânia, Zelensky, que ganhou dinheiro com sátiras políticas, geralmente sobre a política de ambos os poderes.

No entanto, é precisamente no exemplo da Ucrânia que se pode ver claramente como o conceito de criar um espaço político e económico comum é derrotado pelo conceito de expulsar a Rússia da Europa. Desde o primeiro Maidan, em 2005, a Ucrânia vem construindo uma política anti-russa ao nível da ideologia do estado. 

Ao mesmo tempo, percebe-se claramente que essa política tem um padrão  Guerra Fria. Ou seja, psicologicamente, os ucranianos se voltaram contra os russos pelo apoio de certos políticos, mudanças no programa educacional, na cultura e nas transmissões da media nacional. E tudo mudou sob o disfarce de reformas democráticas, mudanças positivas que foram apoiadas por todos os tipos de organizações ocidentais e internacionais.

Chamá-lo de processo democrático foi difícil. Os ditames das forças pró-ocidentais foram simplesmente estabelecidos na política, na media, na economia, na sociedade civil. A democracia ocidental foi estabelecida por métodos completamente antidemocráticos. E hoje, mais do que nunca, uma questão crucial se coloca: o regime político da Ucrânia é uma democracia?

Desde 1991, dois países existem dentro da própria Ucrânia - anti-Rússia e a Ucrânia como outra Rússia. Um não se pensa sem a Rússia, o outro não se pensa com a Rússia. No entanto, tal divisão é muito artificial. A maior parte de sua história, a Ucrânia passou com a Rússia, está ligada a ela cultural e mentalmente.

A integração com a Rússia para a Ucrânia é claramente ditada pela economia. Afinal, se houver um mercado e recursos tão grandes por perto, apenas um governo muito tacanho não pode usá-lo, muito menos bloqueá-lo. Os sentimentos anti-russos trouxeram nada além de tristeza e pobreza para a Ucrânia. Portanto, todos os movimentos nacionalistas pró-ocidentais, consciente ou inconscientemente, pregam a pobreza e a miséria ao povo ucraniano.

Já mencionamos que foi o sudeste que, com sua produção, ajudou o país a se encaixar na distribuição global da mão de obra.

Descobriu-se que o leste, uma grande região de língua russa, ganhou a principal moeda do país. Naturalmente, isso não poderia deixar de afetar a representação política no governo ucraniano. O sudeste tinha mais recursos humanos e financeiros, que não se encaixavam na imagem pró-ocidental da Ucrânia. Pessoas muito orgulhosas, muito livres e muito ricas viviam lá.

Tanto o primeiro quanto o segundo Maidans foram dirigidos contra Viktor Yanukovych, ex-governador de Donetsk, líder do Donbass e forças políticas centristas não nacionalistas. O apoio eleitoral de tais forças foi muito significativo, a Ucrânia não quis ser anti-Rússia por muito tempo. O presidente Yushchenko, que veio após o primeiro Maidan, perdeu muito rapidamente a confiança do povo, principalmente por causa de sua política anti-russa.

E então uma tendência interessante é observada na política ucraniana. As eleições após o segundo Maidan são vencidas pelo presidente Poroshenko, que promete paz com a Rússia numa semana. Ou seja, ele foi eleito como o presidente da paz. No entanto, ele se tornou o presidente da guerra, não cumpriu os acordos de Minsk e perdeu miseravelmente a  eleição seguinte. Ele foi substituído por Vladimir Zelensky, que também prometeu paz, mas se tornou a personificação da guerra.

Ou seja, a paz é prometida ao povo ucraniano e eles são enganados. Tendo conquistado o poder sob a retórica da pacificação, o segundo líder ucraniano já está assumindo uma posição extremamente radical. Se ele tivesse esse cargo no início da campanha eleitoral, ninguém o teria eleito.

E agora voltemos ao conceito geral deste artigo. Se alguém diz que vai construir um novo mundo com seus vizinhos, mas simplesmente defende seus interesses, independentemente de qualquer coisa, até mesmo da guerra, até mesmo da guerra nuclear, obviamente não vai construir nada. É assim que se comporta o ex-presidente da Ucrânia Poroshenko, é assim que se comporta o atual presidente Zelensky, mas não só eles. É assim que a liderança da OTAN e muitos políticos americanos e europeus se comportam.

Zelensky, antes do confronto armado, simplesmente esmagou qualquer oposição, pressionando os interesses de seu partido, ele não construiu nenhuma paz. Na Ucrânia, políticos, jornalistas, ativistas públicos que falaram sobre paz e boas relações de vizinhança com a Rússia foram reprimidos antes do confronto militar, seus meios de comunicação foram fechados sem fundamento legal e suas propriedades foram saqueadas. 

Quando as autoridades ucranianas foram repreendidas por violar a lei e a liberdade de expressão, a resposta foi que o Partido da Paz era "um bando de traidores e propagandistas". E o Ocidente democrático acatou essa resposta.

Na realidade, a situação não era tão simples e plana. "Traidores e propagandistas" representavam, inclusive no parlamento, não apenas a maior parte do eleitorado, mas também a base do potencial económico do país. Portanto, o golpe caiu não apenas sobre a democracia, mas também contra o bem-estar dos cidadãos.

A política de Zelensky levou a que eles começaram a deixar a Ucrânia em massa devido às condições económicas e sociais, repressões e perseguições políticas. Entre eles estão muitos políticos ucranianos, jornalistas, empresários, personalidades da cultura e da Igreja, que muito fizeram por este país. Essas pessoas foram excluídas da política e da vida pública pelas autoridades ucranianas, embora tenham direito ao cargo não menos que Zelensky e sua equipa.

Os negócios do sudeste estão em grande parte ligados à Rússia e seus interesses, então o conflito deixou de ser um assunto exclusivamente interno. A Rússia enfrentou a necessidade não apenas de proteger seus interesses económicos, mas também a honra e a dignidade internacional, que, como mostramos acima, foi sistematicamente negada. E não houve ninguém capaz de corrigir essa situação.

Parece que ainda existe política europeia, mas ela apoia maciçamente Zelensky, arrastando a Europa para a guerra e sua própria crise económica. Agora não é mais a Europa que ensina política à Ucrânia, mas a Ucrânia que ensina à Europa como alcançar o declínio económico e a pobreza com a ajuda de uma política de ódio e intransigência. E se a Europa continuar com essa política, será arrastada para a guerra, possivelmente nuclear.

Agora voltemos ao começo. A Guerra Fria terminou com uma decisão política de construir um novo mundo onde não houvesse guerras. Vê-se claramente que tal mundo não foi construído, que a atual política mundial voltou para onde começou a détente. E agora só há duas saídas: deslizar para uma guerra mundial e um conflito nuclear, ou reiniciar o processo de détente, para o qual é necessário levar em conta os interesses de todas as partes.

Mas para isso é preciso reconhecer politicamente que a Rússia tem interesses, que devem ser levados em conta na construção de uma nova détente. E o mais importante: jogo honesto, não enganar ninguém, não deixar nevoeiro e não tentar ganhar dinheiro com o sangue dos outros. Se o sistema político mundial não for capaz de decência elementar, cego pelo orgulho e por seus próprios interesses mercantis, tempos ainda mais difíceis nos aguardam.

O PARTIDO DA GUERRA E O PARTIDO DA PAZ

O Partido da Paz Ucraniano foi declarado traidor e o partido da guerra tomou o poder. O conflito foi além e tornou-se internacional.

O conflito ucraniano crescerá ainda mais, espalhando-se pela Europa e outros países, ou será localizado e resolvido. Mas como resolver se o partido da guerra reina supremo na Ucrânia, incitando a histeria militar, que já ultrapassou as fronteiras do país e, por algum motivo, o Ocidente teimosamente chama isso de democracia? E esse partido da guerra declara  vezes sem conta que não precisa de paz, mas sim de mais armas e dinheiro para a guerra.

Essas pessoas construíram sua política e negócios na guerra, aumentaram drasticamente seus ratings internacionais. Na Europa e nos EUA, são recebidas com aplausos, não devem ser-lhes colocadas perguntas incómodas, não se pode duvidar de sua sinceridade e veracidade. O partido da guerra ucraniano está obtendo triunfo após triunfo, ao mesmo tempo que não se vislumbra qualquer  viragem militar.

Em contrapartida, o Partido da Paz Ucraniano não é favorecido nem na Europa nem nos Estados Unidos. Isso sugere eloquentemente que a maioria dos políticos americanos e europeus não deseja paz para a Ucrânia. 

Mas isso não significa de forma alguma que os ucranianos não desejem a paz e o triunfo militar de Zelensky seja mais importante para eles do que suas vidas e casas destruídas. É que aqueles que defendiam a paz foram caluniados, intimidados e reprimidos a mando do Ocidente. O Partido da Paz Ucraniano simplesmente não se encaixava na democracia ocidental.

E aqui surge a pergunta: se o partido da paz e do diálogo civil não se encaixa em algum tipo de democracia, então pode-se chamar a isso democracia? E, talvez, para salvar seu país, os ucranianos precisem começar a construir sua própria democracia e abrir seu diálogo civil sem curadores ocidentais, cujo resultado é prejudicial e destrutivo. Se o Ocidente não quer ouvir o ponto de vista de outra Ucrânia, isso é problema dele, mas para a Ucrânia esse ponto de vista é importante e necessário, caso contrário, o pesadelo nunca terminará.

Isso significa que é necessário criar um movimento político daqueles que não desistiram, que não renunciaram às suas crenças sob pena de morte e prisão, que não querem que seu país se torne um lugar de confrontos geopolíticos. O mundo deve ouvir essas pessoas, não importa o quanto o Ocidente exija o monopólio da verdade. A situação ucraniana é catastroficamente complexa e perigosa, mas não tem nada a ver com o que Zelensky diz todos os dias.